欧央行下任掌门人接受采访时表示，负利率对欧洲来说利大于弊。，它对经济而言真的利大于弊吗？

欧洲维持着负利率已经一段时间了，并且看样子还将继续维持下去。负利率对于欧洲经济的帮助并不是很明显，并且带来了诸多负面影响，但是如果现在终止负利率，恐怕对于经济的伤害更大，从这个角度说，可能负利率是欧洲的唯一选择。

一、欧洲为何要维持负利率一般我们说政／策层面的负利率是三个层次的，第一是基准利率为负，第二是存贷款利率为负，第三是国债收益率为负。欧央行目前维持着基准利率为负的措施，并且欧洲大多数国家的国债收益率也保持了负值，这是为什么呢？

第一，欧洲从未从经济衰退中真正复苏

同样经历了次贷危机的影响，美国由页岩气革命的拉动，迅速开启了长达十年的经济高速增长，但欧洲却陷入欧债危机的泥潭，始终没有真正复苏。即使在2017年这样经济增速达到巅峰的年份，欧洲的通胀却仍然低迷。虽然美国通胀问题也同样存在，但是美国的通胀来自于经济强劲增长中的生产端增长大于消费，但欧洲的制造业数据却仍然糟糕，因此这样的通胀意味着消费市场从来没有真正复苏。在这样的背景下，欧央行开始持续进行宽松，并且进行购债计划，将基准利率降低到负值，压低国债收益率，希望可能释放更多的流动性，从而推升通胀和经济增速。然而，这样的措施还没有见到成效，新一轮的经济下行周期就又开始了。

第二，经济下行周期的压力

2017年开始，全球各国的制造业pmi达到了巅峰，并且开始下滑，这意味着经济增长周期已经进入末端，即将转入经济下行周期。而欧洲经济事实上还没有真正复苏，因此经济衰退远比美国来的更早，在2019年上半年，欧洲的经济情况就开始了全面的下滑，主要国家的制造业pmi都落到了50的荣枯线以下，代表经济周期已经开始向下行周期过渡。这也就是说，现有的宽松周期并没有支撑欧洲的经济，为了提振欧洲市场，欧央行只有进一步采取宽松手段，这意味着继续购债和压低利率，维持负利率的情况并扩大负利率的规模。

二、为何负利率没有起到作用？负利率理论上能够带给欧洲巨大的流动性，从而推升通胀和资产价格，进而提供经济增长动力。但欧洲负利率并没有推升通胀，更不要说经济增长了。这里的原因有几点：

第一，欧洲经济实体缺乏投资目标

即使得到了大量的流动性，欧洲实体经济没有恢复的情况下，银行系统并没有找到更好的投资目标，因此更倾向于投资国债。因为虽然国债负利率，但是只要成本小于现金储备成本，就还是划算的，这样导致流动性根本没有走进市场。

第二，流动性陷阱与财政刺激穷尽

持续的释放流动性，让流动性的增加和边际效应的递减幅度正相关，这就是所谓的流动性陷阱，在欧洲目前庞大的流动性下，负利率推升的效果已经非常弱了。同时，在没有财政刺激辅助的货币手段效果非常有限，但是财政刺激需要各国财政部的统筹努力，这对欧元区来说非常不现实，这限制了货币工具的作用。

第三，资本大量流出

欧洲的问题还来自于经济和金融市场充分开放，负利率挤出的大量资金，转而投向了美国市场，带来了美股的繁荣和美国国债收益率的压低，可以看到美股的上涨与欧元区的负利率规模直接相关，因此这些流动性并未在欧洲市场推升资产价格，作用当然有限。

三、负利率的弊端与为何要坚持负利率（一）负利率带来什么隐患

第一，负利率首先的问题是带来了资产泡沫，但是实际上由于资本的外流，欧洲本国的泡沫并不明显。

第二，负利率带来的庞大流动性导致央行货币手段失去了效果，不过，央行既然已经实施了负利率，也许需要做的只是扩大负利率的规模了。

第三，最要紧的是，负利率对于银行系统还是有所冲击的，因为压缩了银行盈利。但是这也是负利率本来就要做的事情，其希望挤出银行系统的资金进入资本市场，这就要平衡金融系统冲击与市场通缩的风险了。

所以可以看到，负利率带来的隐患很多，但是其实风险还不算大。

（二）为何要坚持负利率？

可以看到，欧央行负利率的弊端其实还是可控的，然而考虑到欧央行负利率对于经济的实际增长贡献非常小，可以评价为弊大于利。

那么为何欧央行还要维持负利率，并且拉加德明确表示负利率利大于弊呢？

实际上拉加德很明确负利率的贡献不足，但是这对于欧洲而言，是唯一的选择。因为欧元区体系下，由于财政刺激不能统一，货币刺激是唯一的方法。虽然产生的流动性不足以推动经济，但是如果没有这样的流动性贡献，可能欧洲经济还要更加糟糕。

这其实是负利率“利大于弊”的根源，因为即使我们知道负利率用处不大，但是我们实在没有别的可以用的手段了。

综上，欧央行负利率政／策的目的是增加流动性以支撑经济增长，但是在诸多因素影响下，这样的目的很难通过负利率来完成；同时，负利率还增加了对银行系统盈利的压力，带来了很多弊端。但在现有情况下，负利率可能是欧洲唯一选择，不使用负利率，可能对经济伤害更大，这就是“利大于弊”的原因。