在经济周期中，宏观调控能否起到削峰填谷的作用，使经济平稳运行而不至于失控？

这个问题的实质是市场与政府对经济的影响。市场经济理论认为，市场在资源配置中起决定性作用，经济的发展是由市场决定的，即使宏观经济出现问题，市场会自动调节和纠正，亚当斯密们都是这样认为和践行的。但是到了上世纪二十年代，凯恩斯主义开始流行，认为政府应该通过宏观调控来烫平经济周期，使经济平稳增长，而不至于任宏观经济大起大落，造成巨大损失。罗斯福新政是典型的代表。

讨论市场与宏观经济的关系，政府与宏观经济的关系，既涉及国家的经济体制，又涉及国家的性质。其实计划与市场都是手段，关键在于度的把握。接照当前的理论很清楚地表达了“市场在资源配置中起决定性作用，政府更好地发挥作用”。

从世界范围看，市场在资源配置中起决定性作用已经达成共识，各国的分岐在政府到底要不要发挥作用，发挥的程度如何。其实每次危机发生，包括1998年的亚洲金融危机，还是2008年的美国次贷危机，政府都介入并进行了干预。只不过各国方式和程度不一样罢了。

我认为政府介入对保持宏观经济稳定下来至关重要，各国的实践也证明了这点。但是过度介入干预，会延缓危机和市场出清，浪费资源，甚至代价沉重。我们在2008年后用四万亿积极财政政策保持经济平稳增长，遏制危机爆发和次贷危机影响，为中国为世界经济恢复作用了重大贡献。但是由于力度过大，造成产能过剩、杠杆过高、风险叠加等。这个重大后遗症是当前经济转型升级中的关键问题。

所以我的结论是，宏观调控可以烫平经济发展周期，但把握不好，代价巨大，还是要充分发挥市场机制自我调节的功能。要两手抓，要拿捏得当。

一孔之见，欢迎批评关注。